Classic vs SuperServer
Как вы уже могли заметить, картина складывается довольно интересная на каждый недостаток Classic у SuperServer находится достоинство. Classic расточителен - SuperServer экономен, Classic без Services API - у SuperServer он есть.
Однако, как и везде, здесь мы имеем "палку о двух концах", т. е., определенные недостатки Classic переходят в определенных ситуациях в его достоинства, а преимущества SuperServer превращаются в недостатки. Например, рассмотрим случай. когда N нас имеется, скажем, мощный двухпроцессорный компьютер- сервер с большим количеством ОЗУ, например 2 Гбайт.
Если мы установим на такую систему InterBase в варианте SuperServer, то будем наблюдать не ускорение, а замедление по сравнению с однопроцессорным вариантом того же сервера! Более того, с памятью будут твориться сплошные "недоразумения"- экономный SuperServer будет "отказываться" от огромного ОЗУ. пытаясь всячески сэкономить операжвную память. Как же так, мощные процессоры, много памяти, a InterBase SuperServer не очень-то быстро работает?
Вот здесь и проявляются недостатки SuperServer. Проблему с масштабируемостью InterBase архитектуры SuperServer на многопроцессорных компьютерах давно признали в компании Borland. Дело в том, что ядро SuperServer не расчитано на использование нескольких процессоров.
При запуске множества потоков, обрабатывающих запросы клиентов, внутри серверного процесса SuperServer происходит следующее: ОС не может равномерно распределить время между потоками, потому что в InterBase активным может быть только один поток! Остальные добровольно ждут пока этот активный поток с aw "отдаст" им процессор. Что остается ОС? Только выполнять этот единственный поток В InterBase SuperServer встроен некоторый аналог планировщика потоков, реализующий невытесняющую многопоточность с одним активным потоком.
Итак, сервер InterBase SuperServer не может управлять распределением потоков по процессорам. В результате ОС при нарастании нагрузки начинает перебрасывать главный серверный процесс (ibserver.exe) с одного процессора на другой. На это тратятся системные ресурсы и время, что замедляет работу InterBase. С такой ситуацией на многопроцессорных системах борются путем "привязки" (affinity) InterBase варианта SuperServer к одному определенному процессору и игнорирования остальных.
Естественно, что приведенное выше описание является лишь аналогией для иллюстрации проблемы и не может служить точным описанием работы ядра SuperServer Для точного описания механизмов работы следует обратиться непосредственно к анализу исходных кодов InterBase, что выходит за рамки этой книги.
Надо также отметить, что с распределением памяти у SuperServer тоже имеются некоторые проблемы. Если мы рассмотрим, как SuperServer обслуживает множество небольших клиентских запросов, то увидим довольно привлекательную картину: высокую производительность при относительно небольшом использовании оперативной и виртуальной памяти. Многочисленные клиентские запросы совместно (без дублирования) используют кешированную информацию SuperServer. Эта особенность делает вариант InterBase с архитектурой SuperServer особенно привлекательным для Web-приложений, ориентированных именно на такой стиль работы с базами данных
Так как запросы небольшие, то они быстро отрабатывают и освобождают память для следующих за ними запросов.
Иная ситуация складывается, если постановка задачи требует наряду с простыми действиями по регистрации данных и просмотру данных, относящихся ккаком\-то документу или обозримому множеству документов, выполнения запросов аналитического характера, связанных со сканированием больших и сложных выборок и построением на их основе различных агрегатов.
Эти "тяжелые" запросы "проходятся" по большому количеству записей и требуют значительных ресурсов памяти и процессора для их выполнения. Мы пытаемся предусмотреть подобную ситуацию и используем мощное аппаратное обеспечение: высокопроизводительный компьютер-сервер с большим количеством ОЗУ. Однако, SuperServer "не понимает" нашей предусмотрительности и при выполнении "тяжелого" запроса пытается обращаться с ним как с небольшим, т. е. отдает ему доступную кеш-память и ресурсы, вытесняя при этом остальные запросы. Результат печален - пока выполняется запрос-тяжеловес, остальные запросы "топчутся в очереди". В связи с фактически последовательным обслуживанием потоков критическими участками кода ядра InterBase сервер просто не имеет другого выбора.
Остается сказать о достоинствах Classic, проявляющихся в этой ситуации.
Во-первых, масштабируемость архитектуры Classic на несколько процессоров. Из-за того что каждый клиент обслуживается независимым процессом, ОС спокойно "рассаживает" эти процессы по различным процессорам, динамически распределяя нагрузку при помощи системных средств управления приоритетами процессов, стоящих в очередь за использованием ресурсов процессора
В результате действительно можно получить значительный выигрыш от многопроцессорной системы, соответствующий затратам на это оборудование.
Во-вторых, использование памяти и процессора при выполнении "тяжелых" запросов. Если мы запускаем какой-то очень интенсивно работающий с базой запрос, то он выполняется в рамках одного серверного процесса, обслуживающего данного клиента, не останавливая при этом остальные. Приоритет "тяжелого" запроса (фактически процесса) падает по мере увеличения времени использования им ресурсов процессора и он начинает "уступать дорогу" более приоритетным процессам других соединений, выполняющим короткие запросы, т. е. процессор занят на 90%, но на долю "долгожителя" приходится 80-70-60- 50-40 %... Он замедляет остальные, это заметно, но терпимо, и главное - у пользователя не возникает ощущения "подвешенности".
Вот где недостаток "избыточность" перетекает в преимущество "нагрузочная способность"!
Как бы то ни было, архитектура Classic значительно лучше SuperServer справляется с тяжелыми запросами при одновременном обслуживании нескольких клиентов и более корректно реализует вытесняющую многозадачность, что позволяет эффективнее справляться с запросами-"тяжеловесами".
